Buenas, soy un colocador acostumbrado a no tener problemas con los trabajos que realizo, pero ultimamente con la llegada de los nuevos materiales cerámicos de gran formato, los brebes tiempos de maduración de los soportes cementosos y los movimientos de maduración derivados de las estructuras "jovenes", se me plantean muchos problemas para poder realizar las juntas de movimiento necesarias que sean capaces de evitar las tensiones del recubrimiento. Tengo problemas de ejecución de juntas sobre todo en fachadas realizadas por aplacado directo sobre enfoscsdo maestreado de mortero de cemento, normalmente realizo una junta de movimiento por debajo del forjado, por encima del forjado, en cada cambio de plano y realizo juntas horizontales de fraccionamiento aprobechando los dinteles y los alfeizers de las ventanas, juntas verticales alineando las jambas de las ventanas y puertas.
Pero me hago la siguientes
 preguntas:
 ¿Si hubiera un material de rejuntado realmente deformable, podria evitarme algunas juntas de movimiento y muchas tensiones en el sistema?
¿Para que se necesita cumplir con el ensayo de resistencia a la abrasión profunda del material de rejuntado cementoso segun UNE-EN 13888, para un rebestimiento de fachadas que no tiene que soportar ningun tipo de transito?
¿Es posible que con el intento de llegar a los resultados de dureza exigidos en la norma 13888  para poder llegar a el codigo de CG2 los fafricantes se olviden de la necesidad de la deformabilidad necesaria para algunos casos? 
(y cuando hablo de deformable no me refiero a la escasa deformabilidad que ofreceria un CG2 S1 si existiese, sino a una capacidad de deformación real mucho mayor)  
Atentamente
Espero que algien me conteste para sacarme de mis dudas.
FELIZ NAVIDAD
 
Editado para la traducción por parte del Instituto de Promoción Cerámica:
detachments in façades
Hello, I am a tile fixer accustomed to not having any problems with the jobs that I do, but recently, with the arrival of new large-sized ceramic materials, the short maturing times of cementitious substrates, and the maturing movements stemming from ‘young’ structures, I am encountering a great many problems when it comes to making the necessary movement joints in order to avoid stresses in the tiling. I am having problems installing joints particularly in façades made using directly adhered cladding on a rodded cement mortar parge coat: I usually make a movement joint under the deck, above the deck, at each change of plane and I make horizontal dividing joints using window sills and lintels, and vertical joints aligning the jambs of windows and doors.
But I ask myself the following questions:
If there were really a deformable grouting material, would I be able to avoid some of the movement joints and many stresses in the system? 
Why is it necessary to comply with the deep abrasion resistance test of cementitious grouts according to UNE-EN 13888 for a façade cladding that does not need to withstand any type of traffic?
Is it possible that, in attempting to achieve the hardness results required by standard 13888 in order to be able to reach the CG2 code, the manufacturers have forgotten the need for the necessary deformability in certain cases?
(And when I speak of deformable, I am not referring to the scarce deformability that a CG2 S1 would offer, if it existed, but to a much greater real deformability.)
Yours sincerely
I hope that someone will answer and clear up my doubts.
MERRY CHRISTMAS

El tema que planteas es de gran importancia y trascendencia. Estoy de acuerdo contigo que la ejecución de juntas de movimiento en fachadas es un trabajo muy complejo y costoso, que tenemos que dimensionar en los presupuestos adecuadamente y, en la medida de lo posible, por la calidad de nuestros clientes, debemos ser muy duros en que nos respeten esa ejecución, para no tener después reclamaciones y asumir la responsabilidad de desprendimientos. Dado que las juntas de movimiento deben llegar hasta el enfoscado y su absorción de movimientos no afecta sólo a la baldosa sino también al propio material de agarre, cuando no al propio enfoscado maestreado si se trata de una junta estructural que debe estar cortada y nítida hasta el soporte base, pienso que no sería una solución ideal resolver solamente las juntas de movimiento con un material de rejuntado altamente deformable que ya existe en el mercado y parece ser con una buena manipulación (se trata de los materiales RG en base al poliuretano, en una nueva generación de composiciones que son fáciles de aplicar y de limpiar posteriormente) (se puede consultar a Sika). Para las juntas de movimiento lo ideal es seguir las pautas que has expresado, incluso fraccionando los paños de fachada del modo explicado y para el enfoscado maestreado, poner material de relleno en las juntas realizadas en el enfoscado y resolver el resto con las masillas adecuadas (preferiblemente sellantes de poliuretano-brea que aguantan mucho mejor la luz solar, aunque sean menos elásticos que las masillas de silicona).
Respecto a los materiales de rejuntado y la norma UNE-EN 13888, estoy totalmente de acuerdo contigo en que se han diseñado los CG 2 más para pavimentos y con unas características que no contemplan ni la adherencia ni la deformabilidad. Es más, la última versión de esa norma, de octubre de 2009, ha prescindido de la propiedad especial u optativa "Deformabilidad", con lo que los fabricantes ya no tienen ni la obligación moral de diseñar productos con esa propiedad. Además, en esa norma, que no está armonizada, tampoco existe la obligación del marcado CE y han cambiado incluso la codificación de los CG 1 con alguna característica añadida (el CG 1 Ar pasa a llamarse CG 1 A). Toda una contradicción respecto a un material para juntas en el que lo primero que habría que valorarse es la adherencia a los flancos de la baldosa, para productos muy poco porosos como el gres porcelánico, y, en segundo lugar, la deformabilidad, tanto en recubrimientos de exterior como en recubrimientos de interior si se utilizan baldosas de gran formato o los soportes son ligeramente inestables. Espero que algún fabricante participe en el foro y nos diga algo al respecto.
También estoy de acuerdo contigo de que la resistencia a la abrasión, contemplada como característica fundamental de la norma UNE-EN 13888, es una característica secundaria porque en la mayoría de los casos, si las juntas están bien ejecutadas, quedan ligeramente por debajo del nivel de la baldosa y protegidas por ella. Es mucho más importante asegurar la resistencia a las manchas y, en espacios húmedos, prever la resistencia al crecimiento de moho. Ninguna de estas dos características están contempladas en ese bodrio de norma, tal vez la resistencia a las manchas la podemos deducir a través de la medida de la porosidad y por eso siempre elijo CG 2 para rejuntar, pues siempre será más impermeable que un CG 1.
 
Editado para la traducción por parte del Instituto de Promoción Cerámica:
The subject that you bring up is of great importance. I agree with you that the installation of movement joints in façades is a very complex and time-consuming job, which needs to be appropriately evaluated in the cost estimates. In addition, as far as possible, for the quality for our clients, we must be very demanding in ensuring that they respect our work, so as not to have any claims later and be liable for any detachments. Since movement joints must reach the parge coat and the absorption of movements by these joints does not only affect the tile but also the bonding material itself, and even the rodded parge coat if it is a structural joint that must be cut clear down to the base substrate, I think that it would not be an ideal solution only to solve movement joints with a highly deformable grout, which can already be found in the market and apparently has good handling qualities (polyurethane-based RG materials are involved, in a new generation of compositions that are easy to apply and subsequently to clean) (you can check it out with Sika). For movement joints, the ideal approach is to do what you have outlined, including dividing the stretches of façade as you have explained and, for the rodded parge coat, to install a filler in the joints made in the parge coat and to solve the rest with appropriate mastics (preferably polyurethane-bitumen sealants, which withstand sunlight far better, though are less elastic, than silicone mastics).
With relation to the grouts and standard UNE-EN 13888, I agree completely with you that the CG2 grouts have been designed more for floors, with characteristics that include neither adhesive strength nor deformability. Moreover, the last version of that standard, of October 2009, has disregarded the special or optional property ‘Deformability’, as a result of which manufacturers no longer have the moral obligation to design products with that property. In addition, in that standard, which is not harmonised, there is no obligation either for the CE mark and they have even changed the code of the CG1 grouts with some added characteristic (CG1 Ar is now called CG1 A). This is a complete contradiction in relation to a joint material in which the first quality to be evaluated should be adhesion to the tile flanks, for products with very low porosity like porcelain tiles, and, secondly, deformability, in both external coverings and internal coverings, when large-sized tiles are used or the substrates are slightly unstable. I hope that some manufacturer is participating in the forum and will tell us something in this regard.
I also agree with you that abrasion resistance, which is viewed in standard UNE-EN 13888 as a fundamental characteristic, is a secondary characteristic because in most cases, if the joints are well installed, they are left slightly below the level of the tile and are protected by the tile. It is much more important to assure resistance to staining and, in wet areas, to include resistance to mould growth. Neither of these two characteristics is included in that mess of a standard; perhaps we could deduce stain resistance from the measurement of porosity and that is why I always choose CG2 for grouting, because it will always be more impermeable than a CG1 grout.